Ciąg dalszy korespondencji w sprawie: List otwarty do Dyrektora AOTMiT w sprawie wytycznych i analizy dla leku iwermektyna na Covid-19, który ratuje życie setkom tysięcy ludzi

AGENCJA OCENY TECHNOLOGII MEDYCZNYCH I TARYFIKACJI

PREZES 

dr n. med. Roman Topór-Mądry

Szanowny Panie Prezesie,

Dziękuję bardzo za wczorajszą odpowiedź Pana Prezesa na mój list otwarty, dostępny także na stronie internetowej:

List otwarty do Dyrektora AOTMiT w sprawie wytycznych i analizy dla leku iwermektyna na Covid-19, który ratuje życie setkom tysięcy ludzi | antrejka.pl

Ten list wraz z odpowiedzią Pana Prezesa zostanie także opublikowany na tej stronie w przyszłym tygodniu.

Niestety sytuacja obecnie jest nadal dramatyczna, a odpowiedzi Pana Prezesa nie zmierzają w kierunku jej poprawy.

Nikt do końca nie wie, jak odporne jest w tej chwili społeczeństwo i w którą stronę rozwinie się wirus.

Nigdy w historii nie było tak masowej akcji tak eksperymentalnymi produktami.

Nie wiemy jaka będzie sytuacja w październiku, gdy lato już nie będzie nas chronić przed infekcjami, a szczepionki przestaną chronić, bo minie pół roku od terminów szczepień drugą dawką najstarszych Polaków, którzy są najbardziej zagrożeni.

Dlatego pozwalam sobie na kontynuowanie tej korespondencji. Zakres jej adresatów (do wiadomości) będę rozszerzał w kolejnych tygodniach do  DPS-ów, samorządów, środowisk naukowych, uczelni, lekarzy i nauczycieli.

Moja ocena bieżącej sytuacji opiera się także o informacje z Izraela . To Izrael pierwszy rozpoczął masowe szczepienia na niespotykaną skalę i jest to najlepsze pole obserwacji dla naszego kraju. To co obserwujemy dzisiaj w Izraelu, u nas zdarzy się prawdopodobnie za 2 miesięce.

1. Witamina D

Źródło: Badania: pacjenci z niewystarczającą ilością witaminy D znacznie bardziej narażeni na zgon z powodu Covid-19 | Polska Agencja Prasowa SA (pap.pl)

Co czwarty hospitalizowany pacjent z Covid-19 z niedoborem witaminy D umarł – wynika z izraelskich badań, które opisuje portal Times of Israel. Wśród hospitalizowanych osób bez niedoboru tej witaminy umarło tylko 3 proc. chorych.

2. Szczepienia

Żródło: (3) i24NEWS English na Twitterze: „’We’re seeing some reduction in vaccine efficacy,’ says Prof Cyrille Cohen, Head of Immunotherapy Laboratory at Bar-Ilan University: ‚The data from Israel’s Ministry of Health shows the vaccine is only 16% effective in preventing infection for those vaccinated in January.’ https://t.co/KDNmxhxdSU” / Twitter

„Dane izraelskiego Ministerstwa Zdrowia pokazują, że szczepionka jest tylko w 16% skuteczna w zapobieganiu zakażeniom osób zaszczepionych w styczniu.”

Źródło: Informacje ze szpitala:

„95% ciężko chorych pacjentów jest zaszczepionych”, „85-90% hospitalizacji dotyczy osób w pełni zaszczepionych”, „Otwieramy coraz więcej oddziałów COVID”, „Skuteczność szczepionki słabnie”

Źródło:

Trzecia dawka mRNA może zwiększyć ilość przeciwciał, ale nie jakość (medscape.com)

Wśród w pełni zaszczepionych osób, które nigdy nie miały COVID-19, uzyskanie trzeciej dawki szczepionki mRNA od Pfizer/BioNTech lub Moderna prawdopodobnie zwiększyłoby poziom przeciwciał, ale nie przeciwciał, które są w stanie lepiej zneutralizować nowe warianty wirusa

3. Iwermektyna

Źródło informacji:

https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2021-08-03/covid-19-leczony-za-mniej-niz-dolara-dziennie-tani-lek/

Nasze badanie pokazuje przede wszystkim, że iwermektyna ma działanie przeciwwirusowe – powiedział Schwartz. – Pokazuje również, że istnieje prawie 100-procentowa szansa, że dana osoba nie będzie zakażona w ciągu czterech do sześciu dni, co może prowadzić do skrócenia czasu izolacji dla tych osób. Mogłoby to mieć ogromny wpływ ekonomiczny i społeczny – ocenił naukowiec.

Źródło informacji:

Jima (jima) (onlinejima.com)

W indyjskim badaniu obserwacyjnym pracowników służby zdrowia (n = 1316), analiza wieloczynnikowa pokazuje, że 10% osób, które stosowały iwermektynę, miało 89% zmniejszenie ryzyka progresji do objawowego Covid (OR 0,11 [0,01-0,52], p =.006)

Każdy łatwo wyciągnie z tych informacji 3 wnioski:

1. Szczepionki.

Nie są skuteczne i z każdym dniem i każdym wariantem będzie gorzej. Stosowanie 3 dawki spowoduje tylko większe zagrożenie dla zdrowia.

2. Witamina D.

Jeśli w Polsce umierało 20% hospitalizowanych pacjentów to warto podjąć działania aby cała służba zdrowia i osoby 40+ zlikwidowały niedobór witaminy D a na przyjęciu do szpitala otrzymywały kalcyfediol. Ludzie w DPS-ach i Domach Opieki powinny dostawać witaminę D za darmo.

Mimo, że rząd i Prezydent RP od listopada chcieli uruchomić kampanię edukacyjną o witaminie D, nie zrobili tego do tej pory:

Oficjalna strona Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej / Aktualności / Wydarzenia / Spotkanie z ekspertami na temat odporności w obliczu pandemii COVID-19

W wytycznych AOTMIT też informacje i zalecenia dla witaminy D są mniej niż skromne. To naprawdę jest wielki skandal. Tyle niepotrzebnych ofiar.

Czy AOTMiT przejrzał chociaż badania jak kalcyfediol podany po przyjęciu do szpitala wpływa na pacentów, a jak zastosowany we wczesnym leczeniu, podany przez lekarzy rodzinnych pacjentom z niedoborem zaraz po zakażeniu? Czy zmniejszenie liczby pacjentów na OIOMach o 79% to za mało, żeby zrobić w tej sprawie cokolwiek?

Leczenie kalcyfediolem i wyniki związane z COVID-19 – PubMed (nih.gov)

3. Iwermektyna

75 tys. zakażonych ludzi zmarło bez właściwej profilaktyki z witaminą D, bez profilaktyki z iwermektyną, bez wczesnego leczenia w domu z lekiem iwermektyna. Prawdopodobnie 70 tys. z tych osób mogliśmy ochronić. Zwolnienie szpitali z obsługi około 60 tys. osób stosujących właściwą profilaktykę, nie sparaliżowałoby służby zdrowia i ratownictwa, co ograniczyłoby +140 tys. nadmiarowych zgonów o kolejne dziesiątki tysięcy.

Na tej stronie znajdzie Pan Prezes linki do źródeł z być może wszystkich badań, przeglądów, oświadczeń i analiz na temat Iwermektyny.

Iwermektyna dla COVID-19: analiza w czasie rzeczywistym wszystkich 106 badań (c19ivermectin.com)

W swojej odpowiedzi powołuje się Pan Prezes na metaanalizę Cochrane i publikację Vallejos at al. Oto co można przeczytać o tych publikacjach na wskazanej powyżej stronie.

Popp et al., Cochrane Database of Systematic Reviews, doi:10.1002/14651858.CD015017.pub2 (Preprint)Ivermectin for preventing and treating COVID‐19Outdated very biased retrospective meta analysis cherry-picking a small subset of studies, with a majority of results based on only 1 or 2 studies, showing positive (non-statistically significant) results for 10 of 11 primary outcomes across a total of 13 studies.This analysis splits up studies in order to dilute the effects and avoid statistical significance. However, we can consider the probability of 10 of 11 positive effects occurring due to chance for an ineffective treatment, which is very unlikely (p = 0.006), indicating efficacy.The study is entirely retrospective in the current version. The protocol is dated April 20, 2021, and the most recent study included is from March 9, 2021. The protocol was modified after publication in order to include a close to null result (Gonzalez et al. „patients discharged without respiratory deterioration or death at 28 days”), so the current protocol is dated July 28, 2021. The analysis may become partly prospective in the future if the authors do not continue to change the protocol.Authors excluded many studies by requiring results at a specific time, for example mortality, ventilation, etc. required results at exactly 28 days. Authors excluded all prophylaxis studies by requiring results at exactly 14 days.Studies comparing with other medications were excluded, however these studies confirm efficacy of ivermectin. The only case where they could overstate the efficacy of ivermectin is if the other medication was harmful. There is some evidence of this for excessive dosage/very late stage use, however that does not apply to any of the studies here.Studies using combined treatment were excluded, even when it is known that the other components have little or no effect. 3 of 4 RCTs with combined treatment use doxycycline in addition [1].Other studies were excluded by requiring PCR confirmation.Cochrane was reputable in the past, but is now controlled by pharmaceutical interests. For example, see the news related to the expulsion of founder Dr. Gøtzsche and the associated mass resignation of board members in protest [2]. For another example of Cochrane bias see [3].Authors report funding from the German Federal Ministry of Education and Research, which may be influenced by [4].Bias due to funding is ignored for both analyzed studies and Cochrane. For Cochrane funders see: [5, 6].The BiRD group gave the following early comment: „Yesterday’s Cochrane review surprisingly doesn’t take a pragmatic approach comparing ivermectin versus no ivermectin, like in the majority of other existing reviews. It uses a granular approach similar to WHO’s and the flawed Roman et al paper, splitting studies up and thereby diluting effects. Consequently, the uncertain conclusions add nothing to the evidence base. A further obfuscation of the evidence on ivermectin and an example of research waste. Funding conflicts of interests of the authors and of the journal concerned should be examined.”
[1] sciencedirect.com/science/article/pii/S2213260021003106
[2] en.x-mol.com/paper/article/947631
[3] ebm.bmj.com/content/23/5/165
[4] gcgh.grandchallenges.org/article/bill-melinda-gates-foundation-opens-new-european-office-berlin
[5] cochrane.org/news/cochrane-announces-support-new-donor
[6] cochrane.org/about-us/our-funders-and-partners
Popp et al., 7/28/2021, preprint, 8 authors.
Vallejos et al., BMC Infectious Diseases, doi:10.1186/s12879-021-06348-5 (Peer Reviewed)
Ivermectin to prevent hospitalizations in patients with COVID-19 (IVERCOR-COVID19) a randomized, double-blind, placebo-controlled trial
RCT with 501 relatively low-risk outpatients in Argentina showing hospitalization OR 0.65 [0.32-1.31]. With only 7% hospitalization, the trial is underpowered. The trial primarily includes low-risk patients that recover quickly without treatment, leaving minimal room for improvement with treatment. 74 patients had symptoms for >= 7 days and more than 25% of patients were hospitalized within 1 day (Figure S2). Among the 7 patients requiring ventilation, authors note that the earlier requirement in the ivermectin group may be due to those patients having higher severity at baseline. However, authors know the answer to this – it is unclear why it is not reported. There were more adverse events in the placebo group than the ivermectin group, suggesting a possible issue with dispensing or non-trial medication usage.Authors pre-specify multivariate analysis but do not present it, claiming „no significant differences in the univariate analysis”, however multivariate analysis could significantly change the results. Consider for example if just a few extra patients in the ivermectin group were in severe condition based on baseline SpO2. The lower mean SpO2 in the ivermectin group, and the shorter time to ventilation, are consistent with this being the case. Additionally, there are 14% more male patients in the ivermectin group.An extremely large percentage of patients (55%) were excluded based on ivermectin use in the last 7 days. However, ivermectin may retain efficacy much longer (for example antiparasitic activity may persist for months [1]). A significant number of patients may also misrepresent their prior and future usage – the population is clearly aware of ivermectin, and patients with progressing disease may be motivated to take it, predicting that they are in the control group.There were no serious adverse events. NCT04529525.

W poprzedniej korespondencji pisałem o innych krytycznych uwagach i listach otwartych naukowców do publikacji niekorzystnych dla iwermektyny.

Dlatego tak ważne jest, aby w Panelu ekspertów w AOTMIT nie uczestniczyły osoby z „konfliktem interesu”, oraz te, które nie złożyły takiej deklaracji i te które, jak pan prof. WS prowadzą na twitterze negatywną kampanię przeciw iwermektynie, umieszczając w tweetach tylko negatywne dla niej publikacje, bardzo niskiej jakości, przynajmniej było tak do czasu, gdy mnie  zablokował za zwrócenie na to uwagi.

Ponieważ w Polsce, z wiadomych powodów, nie ma lekarzy leczących iwermektyną proponuję do panelu zaprosić lekarza z Czech, Michała Rezka, lekarza ze szpitala w Brnie, który ma w leczeniu szpitalnym spore doświadczenie.

Ivermectin: Dobrá tolerance léčby a možný pozitivní efekt – FNUSA

Warto zaprosić także, np. zdalnie do dyskusji naukowców wspierających leczenie iwermektyną np. Theresa Lawrie z BIRD Group  lub Pierre Kory z FLCCC

Jeśli Pan Prezes będzie wysłuchiwał w panelu tylko ludzi powiązanych z przemysłem szczepionkowym albo z producentem leku Remdesivir, to nic dobrego dla Polski nie będzie z tego wynikać. Będzie jak było.

Czy porównał Pan Prezes już ceny, bezpieczeństwo i skuteczność tych 2 leków: remdesivir i iwermektyna ?

Czy zadowolony jest Pan Prezes ze skuteczności leczenia w Polsce w okresie wrzesień – maj lekiem remdesivir ?

Czy nie chce Pan Prezes nic zrobić, żeby leczyć lepiej i więcej ludzi ?

Zostawiam Pana z tymi pytaniami. Móglbym tak pisać i pisać, tylko kto by chciał to czytać.

Odsyłam do 2 moich starszych artykułów:

Iwermektyna ratuje życie milionom ludzi chorym na COVID-19 | antrejka.pl

Poprawmy odporność tysiĘcy starszych ludzi w Polsce – apel do Samorządowców | antrejka.pl

z poważaniem

Krzysztof Kukliński